Бесплатная юридическая консультация по телефону

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2010 года город Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К.Н., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4284/2010 по иску К.Т.С. к Л.Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Л.Е.А. к К.Т.С. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации УСТАНОВИЛ К.Т.С. обратилась в суд с иском к Л.Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Определением суда от 08.06.2010 г. к производству принят встречный иск Л.Е.А. к К.Т.С. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации (л.д. 83). В обоснование исковых требований К.А.С. пояснил, что К.Т.С. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в квартире, расположенной - по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 56, кв. 74. С марта 2009 г. Л.Е.А. сменила замки на входной двери и не пускает истицу в квартиру. На основании изложенного, просил обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставив в нее свободный доступ и ключи от входной двери, а также возместить 4 600, 62 руб. оплату ЖКУ (за 2009 г. - 2 985, 12 руб., с 01.01.2010 г. по 01.2010г. – 1 615,50руб.). Относительно встречных исковых требований представитель пояснил, что К.Т.С. имеет реальный интерес в пользовании своей долей, требование о выделе доли не заявляет, в связи с чем не может быть удовлетворено требование об отчуждении доли против воли собственницы и выплате ей денежной компенсации. К.Т.С. в судебном заседании дополнила, что периодически она хочет заходить в квартиру, выпить чай, воспользоваться ванной комнатой, т.к. в спорной квартире проживает ее внук с которым она будет общаться. В досудебном порядке рассматривался вопрос о продаже доли, но в связи с возникшими разногласиями и утрате интереса к этому, в настоящее время она просит не препятствовать в пользовании долей, то, что препятствуют в пользовании квартирой подтверждается тем, что когда она захотела войти в квартиру, ответчицей был вызван наряд милиции. Л.Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что в спорной квартире она проживает с момента приобретения. Выдел истице в натуре доли из общего имущества невозможен без несоразмерного размера ущерба, обязанность собственника оплачивать ЖКУ предусмотрена ст. 249 ГК РФ. Относительно встречных требований пояснила, что ее доля в спорной квартире составляет 5/6, доля ответчицы 1/6, до того, как право собственности перешло к К.Т.С., доля принадлежала бывшему мужу К.П.В., который после расторжения между ними брака подарил ее своей маме - К.Т.С. В настоящее время в квартире проживает она с мужем, сын, поскольку выдел доли в натуре невозможен, имеются основания для ее выкупа, кроме того, ответчица не имеет реального интереса в использовании доли. На основании изложенного, просит признать долю К.Т.С. незначительной, обязать продать долю исходя из произведенной оценки, а также возместить судебные издержки. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, встречные исковые требования отклонению на основании нижеследующего. Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи К.Е.А. является собственницей 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 56, кв. 74 (л.д. 31), право собственности на 1/6 доли принадлежит К.Т.С. на основании договора дарения, заключенного с К.П.В. (л.д. 9). В названной квартире зарегистрирована Л.Е.А. (л.д. 11, 12). Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 56, кв. 74 представляет собой двухкомнатную квартиру, комнаты размером 19, 0 кв.м., 11, 7 кв.м. (л.д. 33). Фактически в квартире проживает муж Л.Е.А. и ее несовершеннолетний сын, который приходится внуком К.Т.С. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом. В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. ЗГ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Частью 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, замки в спорной квартире поменены и К.Т.С. лишена возможности пользоваться своей долей в общей собственности, которая должна выражаться в свободном доступе в квартиру и периодическом использовании мест общего пользования - кухни, ванной. Ссылка ответчицы на то, что К.Т.С. не вправе пользоваться спорной квартирой, поскольку в ней невозможно выделить долю истицы в натуре не может быть признана обоснованной, поскольку требования о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением не заявлялись. При изложенных обстоятельствах на Л.Е.А. должна быть возложена обязанность не чинить препятствий К.Т.С. в пользовании спорным жилым помещением, а именно не чинить ей препятствий в доступе в квартиру, обязав предоставить ключи от входной двери. Требования о взыскании жилищно-коммунальных платежей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ответчики обязаны вносить квартирную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца. Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования о признании доли ответчика незначительной с выплатой денежной компенсации в силу нижеследующего. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Как усматривается из п.2.1, 2.2 определения Конституционного суда РФ № 242-О-О от 07 февраля 2008 года «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п.4 ст.252 ГК РФ» применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Также согласно п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и постановления Пленума Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Л.Е.А. о признании доли К.Т.С. в общей долевой собственности незначительной, не представляющей существенного интереса, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что К.Т.С. не заявляет требования о выделе своей доли. При этом, требование о выделе доли и выплате за нее компенсации является субъективным правом собственника доли и суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд обязан возместить с другой стороны судебные издержки. Учитывая изложенное, поскольку иск К.Т.С. удовлетворен частично, в ее пользу надлежит взыскать судебные издержки в сумме 200, 00 руб., оплаченные по требованию об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом. Судебные издержки, понесенные Л.Е.А., взысканию не подлежат, т.к. ее исковые требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Обязать Л.Е.А. не чинить препятствия К.Т.С. в доступе в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 56, кв. 74. Обязать Л.Е.А. передать К.Т.С. ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 56, кВ. 74. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Л.Е.А. в пользу К.Т.С. расходы по госпошлине в сумме 200, 00 руб. Встречные исковые требования Л.Е.А. к К.Т.С. о признании доли в совместной собственности незначительной, выплате компенсации и возмещении судебных издержек, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Погосова К.Н. Бесплатные юридические консультации по телефону и в офисе организации предоставляются юристами и адвокатами Московского Юридического Центра.