Бесплатная юридическая консультация по телефону

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2010 г. г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой О.В., при секретаре Вилюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3811/10 по иску К.С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.Д.Д. 2002 г.р. к К.Д.В. о защите жилищных прав, иску К.Д.В. к К.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: К.С.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.Д.Д. 2002 г.р. обратилась в суд с иском к К.Д.В., УК «ООО «УК Лосинка» о защите жилищных прав. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 28 августа 1999 г. вступила в брак с ответчиком, была зарегистрирована в квартиру по адресу: г. М., ул. С. д. <…> кв. <…>. 18.04.2002 г. у истца и ответчика родился сын – К.Д.Д., который также был зарегистрирован в квартиру по адресу: г. М., ул. С. д. <…>, кв. <…>. В 2005 г. истец с сыном были вынуждены покинуть спорное жилое помещение, по причине плохих взаимоотношений с ответчиком. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, в связи с чем истец просит вселить ее и ребенка в спорную квартиру, определить порядок пользования, заключить отдельное соглашение на оплату жилого помещения. К.Д.Д. обратился в суд с иском к К.С.В. с иском о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои исковые требования мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенным по адресу: г. М., ул. С. д. <…>, кв. <…>. Также в квартире зарегистрирован его сын и его бывшая жена К.С.В. В 2005 г. К.С.В. добровольно выбыла из спорного жилого помещения, попыток к вселению не предпринимала, оплату коммунальных платежей не производила, в связи с чем истец просит признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. исковые требования К.С.В. и К.Д.В. были объединены в одно производство, (л.д.28). К.С.В. и ее представитель по доверенности, К.Е.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. При этом К.С.В. поясняла, что до заключения брака была зарегистрирована по адресу: пр. О. д. <…> к. <…>, кВ. <…> в трехкомнатной квартире. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована ее мать, отец, брат. После заключения брака, она была зарегистрирована в спорной квартире. После рождения ребенка, ребенок также был зарегистрирован по месту регистрации родителей. В 2005 г. из-за плохих взаимоотношений с ответчиком, она была вынуждена забрать ребенка и уехать к маме. После чего она какое-то время снимала квартиру, потом опять жила у матери. Причину выезда поясняла тем, что ответчик ее избивал, угрожал. В августе 2010 г. она решила вернуться в спорную квартиру, при этом 05 августа 2010 г. она привезла в квартиру свой чемодан с вещами, ответчик не возражал, они договорились, что на следующий день отдаст ей ключи, однако слово не сдержал, ключи не передал. Возражали против удовлетворения исковых требований Кузьмина Д.В. ввиду того, что выезд ее в 2005 г. был вынужденный и временный. Деньги за коммунальные платежи передавала К.Д.В. на руки. К.Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, Игнаткин В.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования о прекращении права пользования К.С.В. жилым помещением поддержал, просил удовлетворить. Право пользований несовершеннолетнего К.Д.Д. не оспаривал. Пояснив, что К.С.В. выбыла из спорного жилого помещения добровольно, попыток к вселению не предпринимала. Также указал, что с 2006 г. К.Д.В. проживает с другой семьей, никакой договоренности с К.С.В. о вселении не было. Коммунальные платежи К.С.В. оплатила только в июле 2010 г., при подготовке к подачи иска в суд. Представители УК «ООО УК Лосинка», УДЖП и ЖФ по СВАО в г.Москве, УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования К.Д.В. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований К.С.В. отказать. Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем... иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Судом установлено, что К.Д.В. и К.С.В. находились в браке с 28 августа 1999 г. по 05 сентября 2006 г., что не оспаривалось сторонами. В период брака у них родился ребенок К.Д.Д. 18.04.2002 г. После заключения брака, К.С.В. была зарегистрирована в жилое помещение по месту жительства К.Д.В. по адресу: г. М., ул. С. д. <…>, кв. <…>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16). Ранее К.С.В. была зарегистрирована с родителями и братом по адресу: г. М., пр. О. д. <…>, к. <…>, кв. <…>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Также в спорное жилое помещение был зарегистрирован ребенок. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К.З.М., К.О.К., И.М.А., Щ.В.В., Н.Е.В., Ф.Н.Г. К.З.М. пояснила, что ей известно о том, что в 2005 г. К.С.В. переехала с ребенком к своей матери, соседкой которой она является. К.З.М. была очевидцем скандала, произошедшего летом 2005 г. на лестничной площадке с участием К.С.В. и К.Д.В., который находился в нетрезвом состоянии. К.О.К. показала, что К.С.В. попросила ее съездить с ней в спорную квартиру 05 августа 2010 г. К.С.В. приехала раньше, поэтому когда К.О.К. подъехала, то видела, как К.С.В. пошла в подъезд с чемоданом. Позже К.С.В. пояснила, что К.Д.В. согласился выдать ключи и они с ним ездили делать ключи. При этом К.О.К. не подходила ни к К.С.В., ни к К.Д.В., в квартиру не поднималась. И.М.А. показала, что не была очевидцем ссор между К.Д.В. и К.С.В. Однако, после одной из ссор К.С.В. приезжала к ней с ребенком. Сам К.Д.В. про К.С.В. говорил - «люблю и ненавижу». Щ.В.Д. пояснил, что был очевидцем событий 2003 г., когда К.Д.В. скандалил и он был привлечен к ответственности за мелкое хулиганство. К.С.В. уехала в 2005 г., т.к было опасно жить с КД.В. Очевидцем скандалов не был, т.к. К.Д.В. его уважает. Помогал К.С.В. вывозить вещи при переезде в 2005 г. Н.Е.В. является матерью новой жены К.Д.В. пояснила, что К.Д.В. в течении 4 лет проживает с новой женой в спорной квартире. Ф.Н.Г. пояснила по обстоятельствам выезда К.С.В. с грудным ребенком в 2002 г. По обстоятельствам выезда К.С.В. из спорной квартиры в 2005 г. пояснить ничего не могла. Оценивая показания свидетеля Ф.Н.Г., суд приходит к выводу, что для установления обстоятельств по данному делу они значения не имеют, поскольку стороны не отрицали, что в 2002 году семья К. выезжала вместе на другую квартиру. Оценивая показания К.О.К. суд подвергает их сомнению, ввиду того, что вся изложенная ею информация была получена со слов К.С.В. Оценивая показания свидетеля Щ.В.Д. о том, что К.Д.В. представлял опасность для К.С.В., суд учитывает то, что единственное привлечение к ответственности К.Д.В. было в 2003 году, после этого истец проживала совместно с К.Д.В. еще 2 года. Других документальных подтверждений того, что К.Д.В. угрожал и имелась реальная возможность исполнения данной угрозы не представлено. Показания допрошенных свидетелей в основном касались событий, произошедших до 2005 г. и после подачи иска в суд, в связи с чем являются малоценными по установлению обстоятельств с 2005 г. по 2010 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что К.С.В. не предоставлено никаких документальных подтверждений ее вынужденного выезда из спорной квартиры в 2005 г. Представленные справки о привлечения К.Д.В. к ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ в 2003 г., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 г. правового значения не имеет, ввиду того, что данные доказательства не затрагивают спорный период с 2005 г. по июль 2010 г. Также К.С.В. не предоставлено доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение, с 2005 г. по июль 2010 г. Оценивая доводы К.С.В. о том, что в 05 августа 2010 г. ею было достигнуто соглашение с К.Д.В. о вселении, но позже он слово не сдержал, ввиду того, что К.Д.В. давно живет с другой семьей, совместное проживание маловероятно. По мнению суда, данная версия является линией зашиты К.С.В. на исковые требования К.Д.В. С учетом длительности непроживания К.С.В. в спорной квартире с 2005 г. по 2010 г., данный период нельзя признать временным. Оценивая довод К.С.В. о том, что она передавала деньги по оплате коммунальных платежей К.Д.В., суд относится критически, поскольку стороны не отрицали наличие конфликтных отношений, а также того, что общались редко, а потому суд подвергает сомнению данный довод, не доверяет ему, при этом также учитывает, что Кузьмина не представила доказательств в подтверждение своего довода. Оплата К.С.В. коммунальных платежей в июле 2010 г. существенного значения не имеет, ввиду того, что в данный период она готовилась обратиться в суд. Оценивая довод представителя К.С.В. о том, что К.Д.В. был не вправе обратиться в Суд с данным иском, суд полагает необоснованным, ввиду того, что сложившейся ситуацией затрагиваются и нарушаются права К.Д.В., а потому он вправе обратиться в защиту нарушенных прав. Представленный К.С.В. список имущества, приобретенного в период брака и находящегося в спорной квартире, указывает на право К.С.В., при подтверждения периода приобретения и стоимости, предъявления требований о разделе имущества, но не подтверждает сохранение права на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах, с учетом непредоставления доказательств вынужденного выезда, временного отсутствия, невозможности вселиться, непредоставления доказательств оплаты коммунальных платежей, суд приходит к выводу о том, что К.С.В. добровольно покинула спорное жилое помещение, вывезла личные вещи, выехала на другое постоянное место жительства, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования К.Д.В. и признает К.С.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Соответственно в связи с признанием К.С.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд отказывает К.С.В. в удовлетворении ее требований о вселении, определении порядка пользования, определении долей в платежах. При этом, что касается ребенка, то суд учитывает, что ребенок фактически проживает с матерью, данный факт сторонами не оспаривался, К.Д.В. право ребенка на спорное жилое помещение не оспаривает, ребенок до достижения совершеннолетия не утрачивает право пользования жилым помещением по месту регистрации независимо от места фактического проживания, а потому с учетом совокупности обстоятельств, суд считает требования о вселении только ребенка в спорную квартиру, в силу возраста ребенка, преждевременными. Данные правоотношения являются длящимися и стороны не лишены права со временем, изменить место жительства ребенка, также по достижения ребенком совершеннолетия он вправе сам выбрать место жительства с любым из родителей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ:: Исковые требования К.Д.В. удовлетворить. Признать К.С.В. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. М., ул. С. д. <…>, кв. <…>, со снятием с регистрационного учета.. В удовлетворении исковых требований К.С.В., - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 1 0-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Бабушкинский районный суд. Федеральный судья О.В. Борисова Бесплатные юридические консультации по телефону и в офисе организации предоставляются юристами и адвокатами Московского Юридического Центра.