Бесплатная юридическая консультация по телефону

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2011 г. г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/11 по иску Р.Е.Ю. к Р.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Р.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Р.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля КIА САRЕNS, регистрационный номер С 652 СМ 150. В обоснование исковых требований указала, что 04 августа 1998 года вступила в брак с Р.А.В., который расторгнут решением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района 04 сентября 2009 года. В период брака был приобретен вышеуказанный автомобиль, который зарегистрирован на имя Р.А.В.. Стоимость автомобиля на данный момент составляет 728 200 рублей. Просит суд разделить совместно нажитое имущество, выплатив ей компенсацию за автомобиль в сумме 364 100 рублей, а ответчику выделить спорный автомобиль, также просила взыскать ? часть от уплаченной госпошлины в сумме 5 241 руб. (л.д.3). В судебном заседании представитель истицы по доверенности О.А.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель истицы пояснил, что указанная квартира приобретена в период брака с Р.А.В.. Не может указать, когда были прекращены брачные отношения между супругами, и с какого времени они не вели общее хозяйство. Не оспаривал, что с мая 2007 года истица находилась в командировке в г. Каир Арабской Республики Египет и с указанного времени супруги вместе не проживали. Подавая иск о расторжении брака, Р.Е.Ю. указала время прекращения ведения общего хозяйства - май 2007 года, то есть со времени отъезда, однако по какой причине она указала, что с данного момента прекращено ведение общего хозяйства, пояснить не может. Период нахождения в командировке указать не может. Также пояснил, что супруги в период брака брали кредит, однако не может пояснить когда был взят кредит, в какой сумме, на какие нужды и когда погашен. Однако известно, что его погашала мать истицы. Представитель ответчика по доверенности Игнаткин В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве (л.д.28-29). Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен Р.А.В. на личные средства, в период раздельного проживания. Решением мирового судьи о расторжении брака установлено, что брачные отношения прекращены с мая 2007 года, общее хозяйство не ведется. Автомобиль был приобретен за наличные средства в автосалоне, кредит на его приобретение не брали. Не согласился с оценкой автомобиля в размере 728 200 рублей, указывая, что автомобиль был приобретен за 642 510 рублей и за 2,5 года эксплуатации не мог возрасти в цене. От проведения судебной оценочной экспертизы отказался. Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Брак между Р.А.В. и Р.Е.Ю. был зарегистрирован 04.08.1998 года (л.д.37) и прекращен 15.09.2009 года на основании решения мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района от 04.09.2009 года (л.д.4). Брачный договор между супругами не заключался. Из материалов дела следует, что автомобиль КIА САRЕNS, регистрационный номер С 652 СМ 150, принадлежат на праве собственности Р.А.В. (л.д.18-19, 47-48). Согласно Отчета № 3/2010, составленного ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» 07 декабря 2010 года, стоимость автомобиля КIА СARENS, регистрационный номер С 652 СМ 150 составляет 728 200 рублей (л.д.5-24). Представитель ответчика не согласился с указанной оценкой, указывая, что автомобиль был приобретен за 642 510 рублей и за 2,5 года эксплуатации не мог возрасти в цене. В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости автомобиля, однако стороны отказались от проведения данной экспертизы, при этом истец ссылается на имеющийся в деле отчет. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 728 200 рублей, ответчик доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил. Истец указывает, что указанный автомобиль был приобретен во время брака и является совместной собственностью супругов. Согласно п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался. В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. По смыслу вышеприведенных норм закона следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Данная позиция отражена в п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Представитель ответчика указывает, что спорный автомобиль был приобретен после прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства с истицей, и на личные средства Р.А.В.. Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль был приобретен Р.А.В. 16.05.2008 года на основании договора купли-продажи заключенном с ООО «Тайра» (л.д.19). 16 мая 2008 года Р.А.В. платежным поручением № 00043 от 16 мая 2008 года на счет ООО «Тайра», открытый в ОАО «Альфа-Банк» г. Москва, перечислены денежные средства за автомобиль в сумме 642 510 рублей (л.д.33, 30-32). Представитель истицы указывал, что автомобиль был приобретен супругами в кредит, вместе с тем, не представил никаких доказательств в обоснование данных доводов. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком за наличные денежные средства, без использования кредитных денежных средств. Особое внимание судом уделялось установлению периода раздельного: проживания супругов при прекращении семейных отношений. В описательной части решения мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района от 04.09.2008 года и определении об исправлении описки 25.01.2011 года указано, что с мая 2007 года семья фактически распалась (л.д.37,49). Данное решение суда вступило в законную силу. В данном решении суда указано, что Р.А.В. исковые требования признал, в связи с чем, с учетом положений п.4 ст. 198 ГПК РФ, судом было вынесено решение об удовлетворении иска. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако решением мирового судьи не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, поскольку суд сослался только на признание иска ответчиком и принятие его судом, и, по мнению суда, указанное решение не имеет для рассмотрения настоящего дела обязательного характера. Представитель истицы указывает, что при подаче заявления о расторжении брака она указала период прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства - май 2007 года, поскольку с указанного времени она находилась в командировке в г.Каир Арабской Республики Египет. Вместе с тем, представитель истицы не мог пояснить с какого времени, по его мнению, фактически были прекращены брачные отношения, однако указывает, что в мае 2008 года супруги вели общее хозяйство, при этом представитель истицы ссылается на показания свидетелей. Вместе с тем, из показаний свидетелей Д.В.Н. и Д.Ю.Н., родителей истцы, следует, что супруги с мая 2007 года проживали раздельно, поскольку Р.Е.Ю. находилась в г. Каире. С указанного времени дочь два раза в год приезжала в Россию на 1 - 2 недели в командировку или на учебу. Р.А.В. за указанный период также дважды приезжал в г. Каир на непродолжительное время. Автомобиль приобретался для использования семьей. При этом никто из допрошенных свидетелей не подтвердил факт ведения общего хозяйства Р., а само по себе совместное проживание в период непродолжительных командировок не означает ведение общего хозяйства и наличие брачных отношений. При этом отец истицы Д.Ю.Н. не мог пояснить, когда и на какие денежные средства был приобретен автомобиль, он полагал, что автомобиль был приобретен до отъезда дочери в г. Каир, когда у супругов был общий бюджет и они проживали вместе. Мать истицы Д.В.Н. пояснила, что с мая 2007 года супруги вместе ничего не приобретали, а Р.А.В. приобрел для себя телевизор. Допрошенные судом в качестве свидетелей М.А.В. и ее отец Б.Г.П., пояснили, что М.А.В. с февраля 2009 года проживает совместно с Р.А.В.. Со слов Р.А.В. им известно, что с супругой он не проживает с 2007 года. Никаких доказательств приобретения автомобиля в период совместного проживания с супругом и ведения с ним общего хозяйства истицей не представлено. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истицы свидетели подтвердили, что с мая 2007 года супруги вместе не проживали, в связи с чем суд, находит установленным указанное обстоятельство. При этом суд учитывает, что в исковом заявлении о расторжении брака истица собственноручно указала, что семья фактически распалась с мая 2007 года, в связи с ее выездом в служебную командировку, и они не ведут совместного хозяйства. В судебном заседании представитель Р.Е.Ю. не указал мотивы, по которым истица указала данные обстоятельства в исковом заявлении о расторжении брака, и почему по ее мнению они не соответствуют действительности, и мог пояснить с какого времени, по мнению истицы, супруги не ведут общее хозяйство. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен хотя и в период брака, но на личные средства Р.А.В., в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений, в связи с чем, он не является совместно нажитым имуществом супругов. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Р.Е.Ю. о разделе имущества суд не находит. Отказывая в удовлетворении исковых требований также в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ:: В удовлетворении исковых требований Р.Е.Ю. - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 14.02.2011 года Судья Ю.А. Конатыгина Бесплатные юридические консультации по телефону и в офисе организации предоставляются юристами и адвокатами Московского Юридического Центра.